OBJETIVO: Analizar los imperativos hipotéticos (racionalidad, interpretación y argumentación), para una correcta decisión judicial. El presente artículo, hace referencia al contexto relacionado con la racionalidad del juez a partir de perspectiva de juez director del proceso.MÉTODO: Esta investigación, se fundamenta epistemológicamente en el paradigma empírico analítico, pues su finalidad no es otra, a la de procurar evidencias empíricamente válidas frente al fenómeno objeto de estudio. El enfoque es cuantitativo y el método utilizado para tal fin es el deductivo. La técnica sobre la cual se avanza para este artículo científico es el análisis bibliográfico.RESULTADOS: A través de esta investigación se busca construir una teoría de la correcta decisión judicial, la cual sirva de referente doctrinal tanto a jueces, magistrados y demás juristas pertenecientes a la comunidad académica y científica. En este caso la correcta decisión judicial se predica factible desde el rol constitucional de un juez tropos.CONCLUSIONES PREVIAS: El nuevo rol del juez jurisdiccional en el marco del Estado Social de Derecho, es sin duda alguna, el más grande cambio cualitativo de nuestro sistema jurídico. Así las cosas, estamos en presencia de un nuevo juez que renuncia categóricamente a su condición de juez pasivo y espectador, por la de un juez tropos o director del proceso jurisdiccional. Un juez que ordena, impulsa, inmedia y sanea. No obstante, este juez superpoderoso, no deja de ser un riesgo jurisdiccional, de tal manera, que es necesario acudir a una figura jurídica que otorgue un equilibrio al poder del tercero supraordenado. En este caso, nos referimos a la garantía constitucional del debido proceso.

El presente artículo de revisión tiene como propósito presentar un análisis riguroso en torno a la racionalidad. Categoría esta que se estudiará, con el fin de observar la racionalidad vinculada a las decisiones judiciales proferidas por los jueces de la República. Para tal propósito, el análisis se desarrollará conbase en los presupuestos epistemológicos de la racionalidad y la idea kantiana de imperativos hipotéticos, donde la racionalidad se constituye en una condición al lado de la interpretación y la argumentación en toda correcta decisión judicial. Así mismo, se ilustrará a partir de la deconstrucción de tal categoría y del estadio contemporáneo de la misma, los argumentos iusfilosóficos que fundamenta lo propuesto. AbstractThis article aims to present a rigorous analysis about rationality. This category will be studied in order to observe the rationality linked to the judicial decisions made by the judges of the Republic. For this purpose, the analysis will be developed based on the epistemological assumptions of rationality, and the Kantian doctrine of hypothetical imperatives, where the rationality is constituted in a condition as it is the interpretation and the argumentation in correct judicial decisions. Also, it will illustrate from synthesizing such contemporary category and stage of it, the arguments of the philosophy of law underlying the proposal.