Las discusiones acerca de cómo interpretar metafísicamente las teorías científicas hunden profundamente sus raíces en la historia de la ciencia y la filosofía. El debate realismo vs. antirrealismo científico, sin embargo, se instituyó como un campo autónomo en la segunda mitad del siglo pasado. En el presente trabajo se indagará en lo que, se considera, son las dos fuentes principales del realismo científico moderno: las interpretaciones filosóficas de nuevas teorías a partir de fines del siglo XIX y la organización del campo epistemológico luego de que el empirismo lógico abandonara su posición dominante. Se sostiene que puede identificarse una tendencia general hacia la valoración de las cuestiones metafísicas en el análisis de las teorías científicas; tanto en la evaluación de la teoría atómica de Dalton y la mecánica cuántica como en la recepción crítica de la llamada 'concepción heredada'.

N/A

El problema de cómo un modelo teórico —i.e., una entidad matemática—puede representar algo en la naturaleza es central para el EstructuralismoEmpirista (EE) de van Fraassen. Su solución consiste en identificar unelemento indexical presente en toda aserción de la forma “X representa aY”. El presente trabajo pretende mostrar que: (a) dicho problema no es unobstáculo para el realismo más de lo que lo es para el EE; (b) la soluciónde van Fraassen deja al defensor del EE ante un dilema fatal: o bien nopuede dar cuenta de algunos de los supuestos más básicos de su posición,o bien debe conceder demasiado al realismo.

El Realismo Estructural ha nacido como una posición promisoria capaz de conciliarlas intuiciones que subyacen a los argumentos más influyentes que han esgrimido losrealistas y antirrealistas científicos, pretendiendo así instaurarse como una posición quereúne lo mejor de ambos mundos. Las dificultades que sus formulaciones iniciales hantenido para afrontar las objeciones de los críticos han llevado a algunos a profundizarlos supuestos que sostienen al Realismo Estructural, convirtiendo sus tesis epistémicasen compromisos ontológicos: la ciencia conoce solamente la estructura del mundo inobservable,porque nada más hay por conocer. Así, el Realismo Estructural Óntico abogapor una reconceptualización metafísica de los objetos en términos puramente estructurales,proyecto que se le ha imputado falencias tanto conceptuales como metodológicas.El presente trabajo reconstruye los principales argumentos que sustentan esta posición,ofrece una clasificación para las variantes que ha mostrado en la literatura reciente,y emprende una revisión crítica de las principales objeciones que se han alzado en sucontra, mostrando que se trata de una posición tanto metodológica como conceptualmentesostenible.